D’après l’AFP, le Parlement kurde vient de voter une loi pour limiter la polygamie : « La nouvelle loi prévoit que la polygamie ne sera autorisée que dans les cas où « la femme souffre de maladies sexuellement transmissibles ou de stérilité ».
Questions :
- Comment le Parlement a-t-il prévu de déterminer qui est stérile dans le couple ?
- Comment le Parlement prouve que c’est la femme qui a rapporté des maladies sexuellement transmissibles à la maison ?
- Si la deuxième femme est « stérile », le mari a le droit d’en prendre combien d’autres, avant que le Parlement envisage de revoir sa copie ?
- Si la première femme tombe enceinte après le second mariage de son mari, il se passe quoi ?
- La femme peut-elle prendre un amant pour prouver qu’elle est féconde ?
- Après la ménopause, une femme qui a eu 15 enfants devient quand même stérile. Est-ce que la Loi produit les mêmes effets dans ce cas, et un homme peut-il donc compléter sa femme usagée en en prenant une plus neuve ?
- Et si c’est l’homme qui souffre de MST ou qui est stérile, la femme a-t-elle le droit de prendre un deuxième mari ?
Il a des réponses acceptables le Parlement ?
La polygamie avait été,si mes souvenirs sont bons,purement et simplement interdite,au grand dam de certains députés.Cette nouvelle loi constitue donc un retour en arrière.Je suis bien conscient que l’on ne met pas fin à ce genre de pratiques du jour au lendemain par la simple adoption d’un texte de loi,mais le principe de l’interdiction était posé et il suffisait de laisser le temps faire son oeuvre.L’interdiction de cette pratique machiste,souvent très difficile,insultante et humiliante pour la femme qui l’a subie,est une entreprise qui s’inscrit dans la durée.
Cela dit même limiter la polygamie est un « progrès ».Peut-être aurait-il fallu,d’ailleurs,commencer par la limiter.
Là où la nouvelle loi pose problème c’est que la limitation est envisagée uniquement sous un angle,celui d’éventuels « problèmes » de la femme (MST,stérilité).Or cette limitation est-elle encadrée par la loi pour éviter des contournements?Quel est donc le domaine précis du texte car on peut légitimement se poser les questions que tu soulèves?
Donc une loi qui paraît tout à la fois « progressiste » dans un sens,mais en même temps discriminatoire.
C’est frustrant car on reste sur sa faim,on aurait aimé connaître toutes les dispositions de la loi,les « travaux préparatoires »…
Dilo
(Sinon j’ai répondu au sondage,la dernière proposition me paraît la plus judicieuse).
Piling nous fera peut-être un résumé, parce que personnellement, je ne vois pas « l’avancée » de cette loi, vu que pour justifier un deuxième mariage, il va falloir maintenant jeter l’opprobe sur la première femme.
Sans compter les dérives possibles ! A mon humble avis, les MST sont rarement apportées par la femme dans un couple au Kurdistan. Ca signifie qu’un homme qui veut une deuxième femme n’a qu’à s’arranger pour attraper une MST et la refiler à la première.
Bonjour l’humiliation supplémentaire pour la femme ! Non seulement elle sera cocue, contrainte d’accepter une deuxième épouse, mais en plus tout le monde saura qu’elle a attrapé une MST… j’imagine les ragots dans les villages où la « coupable » va se retrouver déshonorée y compris dans sa propre famille, avec les conséquences que l’on connait dans ce cas.
Non franchement, quitte à continuer à se faire taper sur les doigts par les ONG, fallait attendre un peu !
Pour ton vote, je suis entièrement d’accord : on pourrait aller souffler aux députés d’utiliser la même excuse que la Cour criminelle de Diyarbakir pour blogger… aller, on va leur donner la bonne réponse : « C’est une erreur, en fait, on a décidé d’INTERDIRE la polygamie »
Ah bon, c’est moi qui dois m’y coller dans le style « La polygamie au KRG pour les Nuls ? » 😀
En tout cas, il y des chiffres qui montrent que la plupart des Kurdes optent pour l’avant-dernière réponse : Selon le tribunal d’Erbil, il y a eu 97 Kurdes à prendre une seconde femme, 91 en 2007 et seulement 58 en 2008.
Ben si tu attends que je traduise les news en kurde, on est mal barré !
Tu veux dire que les premiers concernés, c’est les députés ?
Ben si l’on considère que le souci majeur des jeunes célibataires c’est de pouvoir trouver un appartement et d’avoir assez d’argent pour payer la dot et faire vivre au moins une épouse, effectivement, je ne suis pas sûre que la loi va faire descendre beaucoup de monde dans la rue.
Cela dit les arguments échangés entre les députés était marrants et je vous les résume au moins dans l’esprit si ce n’est dans la forme:
Arguments des islamistes : Alors bravo déjà en Iraq et dans tout le Moyen-Orient on nous traite de kafirs (mécréants) alors si en plus vous contredisez la Charia…
Argument des députés anti abolitionistes laïcs (mode hypocrite) : « oui mais euh… ça permet à des veuves ou des vieilles filles de trouver un mari, quoi… alors faut bien se dévouer, vous devriez nous remercier, mesdames. »
Réponse (du tac au tac) d’une députée abolitioniste: « Parce qu’en connais beaucoup, toi, des mecs qui en secondes noces épousent des veuves ou des vieilles ? Arrête ton char, ils se tapent tous des jeunettes !
Une autre : « Et puis d’abord, vous arrêteriez de vous battre pour un oui ou pour un non, il y aurait moins de veuves ! »
Parade (perfide) des anti abolitonnistes: « oui mais si on empêche la polygamie ça va faire augmenter les divorces et vous vous ferez toutes larguer, et toc! »
D’autres (mode pédagogues patients) : Attendons que le peuple soit un peu plus décrassé de sa mentalité rétrograde, la polygamie tombera d’elle même.
Réponse (mode je botte en touche): « ça c’est toujours ce qu’on dit quand on est un vieux réac qui s’assume pas ; on rejette ça sur les gundî. »
Conclusion :
Les anti-abolitionnistes : C’est bien comme ça, c’est quand qu’on passe à table ?
Les abolitionnistes : Ce n’est qu’un début, continuons le combat. Et pour commencer le Gouvernement va entendre parler de nous…
Le Gouvernement : La barbe, c’était aux députés qu’on avait refilé la patate chaude. Pourquoi on nous la renvoie, là ?
Ouais, les « arguments » habituels qui se gardent bien d’aborder le fond du problème quoi.
Et côté texte, ça dit quoi ?
Les textes n’ont pas été encore rendus publiques ça fait un peu tôt. Il n’est même pas sûr qu’ils le soient, la Constitution kurde n’ayant pas vocation à être publiée dans son intégralité pour d’ingénieuses raisons politiques que je ne balancerai pas en public :))
« Les textes n’ont pas été encore rendus publiques ça fait un peu tôt. Il n’est même pas sûr qu’ils le soient »
C’est bien dommage,et c’est ça qui est frustrant.
Peut-être qu’un jour nous aurons nous aussi,au Kurdistan,un site offciel du gouvernement libre d’accès sur lequel n’importe quel kurdistanî pourrait consulter 24/24h,7/7j les textes légaux et les décisions importantes rendues par les différentes juridictions de la région,comme notre legifrance.gouv.fr.
Avoir des « représentants » au parlement qui pondent des lois c’est bien,permettre l’accès au plus grand nombre à leur contenu c’est encore mieux.
Dilo
« personnellement, je ne vois pas « l’avancée » de cette loi, vu que pour justifier un deuxième mariage, il va falloir maintenant jeter l’opprobe sur la première femme. »
———
L' »avancée » que représente cette loi est théorique et somme toute relative,j’en conviens,c’est la raison pour laquelle j’ai utilisé les guillemets.Je pense que cela constitue néanmoins un « progrès » dans la mesure où la loi limite expressément les possibilités de recours à la polygamie,un recours reposant sur des fondements religieux discutés et/ou machistes et traditionnellement très ouvert pour les gentlemen que nous sommes.Donc le simple fait de restreindre,à défaut de pouvoir l’interdire dans l’immédiat,le recours à cette pratique constitue en soi une « avancée ».
En gros,monsieur ne peut plus se contenter d’un « l’Islam nous autorise à avoir jusqu’à quatre femmes »,ou « c’est pour aider mon actuelle épouse qui est souffrante », ou « mon épouse et ses proches sont d’accord »,ou encore « j’ai les moyens d’entretenir une seconde femme »…pour espérer faire lit commun avec une jeunette après plusieurs années de mariage.Désormais monsieur doit justifier que sa femme souffre d’une MST,ou de son inaptitude à avoir des enfants.
Maintenant,je partage tout à fait ton avis sur la portée réelle et les risques de dérives de cette loi dans la pratique pour les femmes,risques réels qui peuvent priver le nouveau dispositif de tout intérêt,voire de lui faire produire des effets inverses au résultat escompté.Et c’est pour ça aussi que ce « nouveau droit de la polygamie » doit être strictement encadré et les motifs justifiant le recours à la polygamie contrôlés (par exemple par des structures médico-sociales,judiciaires…).D’ailleurs les deux motifs autorisant la polygamie prévus par la loi me font doucement rire,1/ parce que comme tu dis les hommes sont bien plus exposés aux MST que les femmes,et 2/ parce que la stérilité ne touche pas que les femmes et il arrive qu’un couple sans enfant invoque la stérilité de la femme pour cacher celle du Jule,qui elle est plus tabou car elle déshonore la moustache!
Pour ce qui me concerne,par rapport à cette question de la polygamie,ma place est depuis longtemps dans la catégorie des abolitionnistes,je suis partisan de son INTERDICTION TOTALE.
Dilo
« la Constitution kurde n’ayant pas vocation à être publiée dans son intégralité »
Que la Constitution n’aie pas vocation à être publiée intégralement, c’est très contestable juridiquement, mais très compréhensible politiquement, donc bon, ok sur ce point.
Par contre, là on parle d’une loi qui entre dans le domaine du code civil, et je ne vois pas comment elle pourrait être opposée à qui que ce soit si elle n’est pas régulièrement promulguée et donc portée à la connaissance du public dans son intégralité ?!?
Les abolitionnistes qui n’ont pas l’intention d’en rester là vont de toute façon probablement lui faire une bonne pub, parce que si on peut comprendre que la stérilité remet en cause les engagements initiaux du mariage, en faire supporter la sanction uniquement à la femme, c’est déjà plus que limite, mais là, on lui demande en plus dans la majorité des cas de payer pour l’adultère de son mari… pour son bénéfice à lui !
C’est carrément obliger une victime à indemniser le coupable pour le préjudice qu’il lui a fait subir. Y a comme un petit problème là !